Yargıtay'dan dikkat çeken altın kararı: 'Ayıplı hizmet' olarak değerlendirildi

Manavgat'ta ikamet eden bir kişi, 23 Kasım 2018 tarihinde evine alarm sistemi kurdurdu. Sistem 4 gün sonra bozulduğunda, kurulumu gerçekleştiren şirkete durum birçok kez bildirilmesine rağmen sorun giderilmedi.

17 Nisan 2020'de evine hırsız giren vatandaşın 10 bin lira nakit parası ve 500 gram altını çalındı. Olay sırasında güvenlik sisteminin çalışmaması nedeniyle hırsızlığın engellenemediğini belirten mağdur, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde şirket aleyhine dava açtı.

Vatandaş, şirketin hırsızlıktan sorumlu olduğunu savunarak, 'ayıplı hizmet' gerekçesiyle maddi tazminat talebinde bulundu.

Davalı şirket ise hırsızlık olayında kusurlarının olmadığını ileri sürerek, olaya davacının kendi kusurunun neden olduğunu belirtti.

Şirket, davacıyla aralarındaki sözleşmenin sigorta hükmünde olmadığını ve hırsızlık, yangın gibi olaylarda garanti niteliği taşımadığını beyan ederek davanın reddedilmesini talep etti.

Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, oluşan zarar ile alarm sisteminin çalışmaması arasında 'illiyet bağı oluşmadığı' gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Kararda, davacının defalarca başvurmasına rağmen şirketin sistemdeki arızayı gidermediği anlaşıldığı belirtildi ve şu ifadeler yer aldı: 'Davacının alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine rağmen isteyerek dava konusu altınları evde tuttuğu, ayrıca davacının evinde olduğunu iddia ettiği altın miktarının kanıtlanamadığı, delil olarak sunulan fotoğrafların gerçek altın veya başka bir değerli eşya olup olmadığının tespit edilemediği, tespit edilse bile altınların ve paraların evden çalınıp çalınmadığı hususunun iddiadan öte delille desteklenemediği, şayet davacı taraf alarm sistemine güveniyorsa sistem çalışmadığı için başka önlemler alması gerektiği nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.'

İtiraz üzerine dosya Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderildi. Bilirkişi raporunda davalı şirketin kusurundan bahsedilmesine rağmen, daire uyuşmazlıkta kusurun yeterli olmadığı kanaatine vararak yerel mahkeme kararını hukuka uygun buldu.

Temyiz başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, vatandaşı haklı bularak yerel mahkeme kararını bozdu.

Yargıtay kararında şu değerlendirmeler yapıldı: 'Mevcut olayda, davacı tarafın davalı şirket ile güvenlik sözleşmesi imzalayarak evine alarm sistemi taktırdığı, arızanın davalıya bildirildiği ancak arızanın davalı tarafından giderilmediği, sistemin olay anında devreye girip uyarı vermesi gerekirken çalışmadığı, haksız fiil teşkil eden olay ile güvenlik sisteminin çalışmaması arasında nedensellik bağı bulunduğu, çalışmayan güvenlik sistemi yüzünden hırsızlığın önlenememesinde güvenlik firmasının sorumlu olduğu anlaşıldığından, buna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.'