Yargıtay'ın gizli ve açık tanık ifadelerine ilişkin kararı oldukça net ve açıktır.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanı Ekrem İmamoğlu ve çok sayıda İBB yöneticisi ile ilçe belediye başkanı ve yöneticilerinin tutuklanmasına gerekçe olarak gösterilen gizli tanık ifadelerinin, Yargıtay'ın kendi başına hükme esas alınamayacağına dair kararına rağmen göz ardı edildiği ortaya çıktı. Yargıtay, gizli veya açık tanık ifadelerinin görgüye dayalı olması gerektiğini, bu ifadelerin dosyadaki somut delillerle bire bir uyuşması halinde hükme esas alınabileceğini, aksi halde geçersiz sayılacağını belirtmektedir. İBB soruşturmasında ise gizli tanık ifadelerini destekleyen somut delil bulunmamaktadır.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve bazı ilçe belediyelerine yönelik soruşturmanın ana unsurlarından biri olan 4 gizli tanık beyanını destekleyecek somut delil olmaması, bu ifadelerin geçersiz olduğunu ortaya koymuştur. Ekrem İmamoğlu'nun mali suçlar soruşturması kapsamında tutuklanmasına dayanak olarak gösterilen Çınar, Meşe, Ladin ve İlke kod adlı gizli tanıkların beyanlarının görgüye değil, duyuma veya varsayıma dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bu mesnetsiz ve duyuma dayalı soyut beyanlar, Yargıtay 3. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Daireleri Genel Kurulu'nun emsal nitelikteki içtihatlarını gündeme getirmiştir. Yargıtay'ın gizli ve açık tanıklarla ilgili birden fazla kararında, öncelikle tanığın sanığı tanıyıp tanımadığı ve aralarında geçmişe dayalı bir husumet veya menfaat ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiği vurgulanmaktadır. Eğer beyanlar maddi çıkar ve husumete dayalı ise hukuken geçerli sayılması mümkün değildir.

Yargıtay kararına göre, gerek gizli, gerekse açık kimlik bilgileri dosya içinde yer alan tanık ifadelerinin, aleyhine beyanda bulunulan kişi hakkında toplanan somut yan delillerle bire bir uyumlu, örtüşmesi ve desteklenmesi gerekmektedir. Aksi halde, sadece tanık beyanıyla tutuklama veya mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Somut ve görgüye dayalı maddi delil içermeyen beyanlar hükme esas alınamaz. Görgüye dayalı olsa bile, delil klasörlerinde bu ifadeyi destekleyen somut delillerin bulunması gerektiği belirtilen Yargıtay kararında, aksi takdirde vicdani kanaatin tam oluşması için, soyut, teyide muhtaç ve gerçeğe aykırı beyanların soruşturmaya dahi konu edilemeyeceğinin altı çizilmektedir.

Yargıtay'ın gizli ifadelerin tek başına delil olamayacağına dair birden fazla emsal kararında şunlar belirtilmiştir: 'Ceza yargılamasının amacı, maddi gerçeğe insan onuruna yakışır bir şekilde ulaşmaktır. Suçun varlığı ve sanığın sorumluluğu, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatlanabilir. Delillerin hukuka uygun elde edilmiş, gerçekçi ve akılcı olması, maddi durumu temsil etmesi ve kanıtlamaya yeterli olması aranmalıdır. Mahkûmiyet hükmü kurulabilmesi için, sanığın suçlu olduğuna dair vicdani kanaatin oluşması gerekir. Mahkeme, delilleri akıl yürütme ve tecrübe kurallarıyla değerlendirir. Akıl yoluyla boşlukları doldurarak vicdani kanaate ulaşır. Mahkeme, hükme esas alacağı ve almayacağı delilleri tartışıp reddetmelidir. Sanığın cezalandırılabilmesi için, suçun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olarak ispat edilmesi şarttır. Gerçekleşme şekli tam olarak aydınlatılamayan olay ve iddialar aleyhte yorumlanarak mahkûmiyet hükmü verilemez. Ceza mahkûmiyeti, delillerin bir kısmına dayanıp diğerini göz ardı ederek ulaşılan kanaatlere değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, herhangi bir şüpheye veya farklı bir olasılığa imkân vermeyecek kadar açık olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelir.'

Yüksek yargı organı olan Yargıtay Ceza Daireleri ve Ceza Daireleri Genel Kurulu'nun gizli tanıklıkla ilgili kesin hükmü bulunmasına rağmen, Ekrem İmamoğlu'nun tutuklandığı soruşturma dosyasında ifade veren 4 gizli tanığın beyanlarının duyuma ve varsayıma dayalı olması nedeniyle itibar edilemez olmasına rağmen tutuklama gerekçesi yapılması dikkat çekmiştir.