Zeydan Karalar'ın tutuklanmasına itiraz dilekçesi sunuldu

İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'ne sunulan dilekçede, Zeydan Karalar'ın tutuklanmasına gerekçe gösterilen iddiaların somut delillerden yoksun olduğu ve Karalar'ı suçlayan Baki Nugay'ın ifadesindeki çelişkiler vurgulandı. Dilekçede, Baki Nugay'ın iddialarını çürütmek amacıyla birçok belge ve bilgiye yer verildi.

Dilekçede yer alan ifadelere göre, soruşturma kapsamında müvekkillerine yöneltilen iddialar, yalnızca Baki Nugay isimli şahsın soyut iftiralarına dayanmaktadır. Bu şahsın Karalar ile ilgili ifadesi, "Seyhan Belediyesinin çöp toplama ve temizlik işini Barka ile birlikte Abayrak isimli firma ortak olarak almıştı. İşi aldıktan sonra o dönem Seyhan Belediye Başkanı Zeydan Karalar ile bizzat ben görüştüm. Zeydan Karalar bana düzenli ödeme alabilmemiz için her ay belli bir miktarın kendilerine ödenmesi gerektiğini ve bu süreci temizlik işleri müdürü Özcan Zenger ile yürütmemiz gerektiğini belirtti. Talebini kabul etmememiz halinde ödemelerimizi geciktireceklerini biliyordum. Teklifini kabul etmek zorunda kaldım" şeklindedir.

Dilekçede, Baki Nugay'ın ifadesinde bu görüşmenin ne zaman, nerede, kimlerin nezaretinde yapıldığı gibi somut hiçbir bilgi vermediğine dikkat çekildi. Ayrıca, soruşturma kapsamında ifadesi alınan diğer kişilerin de böyle bir görüşmeye şahit olduklarından söz etmediği ve bu görüşme iddiasına yönelik maddi bir delil de gösterilemediği belirtildi.

Karalar'ın ifadelerinde Baki Nugay'ı müteahhit olarak bildiği, seçimi kazanmasının ardından Nugay'ın kendisiyle görüşmek istediğini öğrendiği, görüşme talep eden her müteahhitle olduğu gibi kendisiyle de görüştüğü ancak bu görüşmede kesinlikle böyle bir konuşmanın gerçekleşmediği belirtildi.

Avukatları, Karalar’ın tutukluluğunun orantısız olduğunu belirterek şunları ifade etti:

“Bu açıdan bakıldığında müvekkilimiz Zeydan Karalar'ın Türkiye'nin en büyük illerinden birinin büyükşehir belediye başkanı olduğu ve hiçbir sabıkasının bulunmadığı açıktır. Müvekkilimiz hakkındaki isnadın tamamen iftira niteliğindeki soyut beyanlara dayanan bir iddiadan ibaret olduğu, 67 yaşında olan, pek çok sağlık sorunu bulunan ve tutukluluk sebebiyle pek çok sağlık sorunuyla karşılaşması olası olan müvekkilimiz hakkında başkaca pek çok koruma tedbirine hükmedilebilmesi mümkünken tutuklanmasına karar verilmesinin orantılı olamayacağı, zaten kanun koyucunun da bu gibi durumları göz önünde bulundurarak CMK m.109'da tutuklama yerine, pek çok farklı adli kontrol yükümlülüğüne hükmedilebileceğini öngördüğü, bu açıdan işin öneminin hükmedilen tedbirle orantısız olduğu açıktır”